?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

На статью «ГЕНЕРАЛЫ и ПРИСЯГА» (Часть XIII. Необходимые дополнения и исправления) был опубликован комментарий следующего содержания:

Краткая критика цикла "Генералы и присяга" изложена здесь:

http://www.liveinternet.ru/users/blaze2012/blog#post268544798

Она вполне распространяется на предложенные дополнения с вполне естественными отрицаниями главными заговорщиками вовлечения в заговор Алексеева, которые нужно сопоставлять с противоположенными свидетельствами Милюкова, Керенского и мн. др. о переговорах с Алексеевым Вырубова и Львова.

Отлично показано умопомешательство генералов в отношении Царицы и Г.Е. Распутина, пользуясь которым, заговорщики свели их "монархизм" на нет.

Недаром, уволенный Временным правительством Алексеев будет конспирологически звать Г.Е. Львова с А.Ф. Керенским не иначе как тёмной силой, воспользовавшейся им и выбросившей вон.


Неубедительно даже при первом чтении. Всё это напоминает эффект "шумовой гранаты", рассчитанной на то, чтобы ошеломить читателя, но не сообщить ему ничего нового. И не более того.
Вся критика построена на повторении давно опубликованных источников, версий, слухов - и даже художественных произведений.
Автор цикла сообщает новые материалы из коллекции Н. А. Базили, чьё имя критик даже не упоминает. Между тем Базили находился постоянно при Алексееве в 20-е числа февраля и первые числа марта 1917 года. Он незаинтересованный свидетель.
А что принципиально нового сообщает мой критик?..
По существу, ничего.
Критик привел сведения о том, что против Алексеева "правыми" выдвигались маргинальные обвинения в годы гражданской войны.
Известно - и что?.. В годы гражданской войны это были именно маргинальные политические обвинения, ещё не претендовавшие на историческую концептуальность. И, кроме того, они не приобрели популярности среди вождей Белого движения. Кто им внял? - Колчак? Юденич? Деникин? Врангель? Кутепов?.. Врангель прислал вдове ген. Алексеева по случаю его кончины частную и самую трогательную телеграмму - никто его к тому не вынуждал. Я же имел ввиду другое. Версия "главной вины заговорщика Алексеева" стала приобретать черты псевдоисторической концепции не на родине, как полагает мой наивный оппонент, а именно в эмиграции, благодаря сочинениям И. П. Якобия, И. К. Кириенко, В. С. Кобылина и др. Об этом шла речь. А не о том, кто первый стал обвинять Алексеева. Если критик не видит существенной разницы между политическими обвинениями современников и ложной исторической концепцией - это проблема критика, а не автора цикла.
Утверждение о том, что генералы П. Н. Краснов и М. К. Дитерихс "возглавляли Белое движение в годы гражданской войны" по-меньшей мере странно и предполагает слабое знание критиком истории гражданской войны.
П. Н. Краснов на Юге был менее года Атаманом Всевеликого Войска Донского, а М. К. Дитерихс возглавил Белое Приморье уже после того, как закончилась Галлиполийская эпопея.
ВМС. Участие будущего идейного нациста Н. Е. Маркова в рядах Белого движения несравнимо с участием, например, В. В. Шульгина. И какую пользу принес Марков Белому движению?..
Обвиняли ли ген. Краснов и Дитерихс в период гражданской войны Алексеева персонально?..
Критик утверждает, что Краснов считал Алексеева "среди главнейших предателей"...
Немедленное возражение: а Деникин и Врангель - не считали. И что дальше?..
Словосочетание "высшие круги" можно понимать сколь угодно широко - Рузский, например, это тоже "высшие круги".
Ссылка на художественное произведение П. Н. Краснова ("От Двуглавого орла к Красному знамени") - может ли восприниматься всерьёз?
Разумеется, при подготовке публикации настоящий отзыв послужит образцом для критического разбора, хотя это и нарушает мои правила отвечать анонимным авторам.
Сходу сообщаю для анонимного критика:
1. Старцев - не Виктор.
2. Назвать болезнь с температурой 40 "нервно-дипломатической" можно только не представляя себе обстоятельств и тяжести болезни Алексеева, страдавшего заболеванием почек много лет. И если это сочинил Виталий Старцев - не стоит в данном случае его сочинения цитировать.
3. Алексеев вернулся в Ставку не ПОСЛЕ, а ВО ВРЕМЯ болезни - в связи с неотложной работой по подготовке наступательных операций весной 1917 года, так как работу ген. Гурко в качестве своего заместителя Алексеев оценивал критически.
4. Автор цикла ссылается не только и не столько на интервью А. И. Гучкова, сколько на разные материалы Н. А. Базили, о существовании которого мой критик, вероятно, и не подозревает.
5. Белогвардейцы (Месснер, Пронин, Тихобразов и др.) отвергали версию об "измене Алексеева" в первую очередь не из уважения к основателю Белого движения, а из любви к правде и из неприязни к "монархическому террору", царившему в эмиграции. То есть - к агрессивно-крикливым сентенциями, авторы которых монополизировали право на исторические оценки Февраля и популяризацию дешёвых конспирологических теорий в качестве простого объяснения сложных причин и характера национальной катастрофы. Когда будут опубликованы мемуары Е. Э. Месснера целиком, иные откровения и рассуждения мемуариста "ура-монархистам" будут хуже горькой редьки. Потому что написано искренне.
6. Нет никаких препятствий для того, чтобы ознакомиться с собранными Николаевским у "масонов" интервью и убедиться, что никаких сенсаций в них нет.
7. П. В. Мультатули достаточно показал свой "профессионализм", как учёный, описывая историю генерала Власова. Большую степень фантазии, глупости и некомпетентности представить себе трудно (критический разбор его "сочинений" см. в моей работе "Мифы о генерале Власове"). Поэтому у меня нет никаких оснований в принципе считать Мультатули историком и всерьёз принимать какие-либо его сочинения, в том числе, касающиеся событий 1917 года. И упаси Бог - ставить Мультатули в один ряд с такими учёными как Катков или Мельгунов.
8. Автор цикла не отрицает "заговора Гучкова" - отрицает вовлечение в "заговор" Алексеева и Ставки. Более того, полагаю, что наличие "заговора" в зачаточном состоянии не оказало никакого влияния на события в Петрограде в февральские дни 1917 года. Февраль - результат не заговора, а тяжелого, глубокого кризиса всей системы управления и власти, вызванного самыми разными объективными и субъективными факторами, в том числе среди последних, увы, и личными качествами венценосца как правителя.
9. Старцев критиковал "дневник Лемке" ещё на лекциях. С моей точки зрения - неаутентичный источник, что, как показалось, осторожно допускает и критик.
10. Согласие, по устному свидетельству, Алексеева в октябре 1916 года на устранение вмешательства Императрицы в дела военного и государственного управления и удаление Распутина - никак не может считаться доказательством "заговорщических" действий Ставки и Алексеева 2-го марта 1917 года по "организации отречения" Императора (тем более после убийства Распутина).
11. По поводу писем Гучкова - Алексееву.
Это критику нужно доказать, что автор цикла ошибается. Автор цикла утверждает: нет никаких оснований полагать, что между Гучковым и Алексеевым осенью 1916 года существовала конспиративная связь и личная переписка. Если они есть - предъявите. Ведь критик не приводит ни одного аргумента в пользу того факта, что Алексеев якобы писал Гучкову. Переписки - то есть обмена письмами - не было. По поводу этого сюжета постараюсь опубликовать новую информацию.
12. Цитата из дневника Тихомирова.
Дневник цитировался для того, чтобы показать читателям, какое разочарование в исторической русской власти переживал даже такой убежденный монархист как Л. А. Тихомиров. Как новая цитата, которую привел критик, дезавуирует разочарование и горечь Тихомирова? Никак, поэтому она и не приводилась.
В ответ ведь можно сказать, что Тихомиров положительно отозвался о слухах, связанных с назначением Алексеева помощником Верховного Главнокомандующего в Петрограде (запись от 22 февраля) - и критик сам "скрыл" эту запись. На самом деле она просто не имеет никакого отношения к критическим оценкам Тихомировым последнего царствования ("Вчерашняя власть была - невозможна и нестерпима").
13. Критик умолчал о главном тезисе автора цикла - о том, что позиция Ставки (и Алексеева) не была "заговорщической", а в период от 27 февраля к 2 марта 1917 года менялась под влиянием поступавших сведений: 1. Дельный министр ("К счастью, Алексеев спокоен, но полагает, что необходимо назначить очень энергичного человека, чтобы заставить министров работать для разрешения вопросов: продовольственного, железнодорожного, угольного и т. д. Это, конечно, совершенно справедливо"). Потом - 2. Министерство общественного доверия... 3. Ответственное министерство... И только 2-го марта: 4. Отречение. Не было никакой изначальной цели "организовать" отречение, а рассматривалась серия последовательных уступок в соответствии с развивавшейся ситуацией.
Пока достаточно.

Комментарии

( 52 комментария — Оставить комментарий )
ixl_ru
21 апр, 2013 03:51 (UTC)
Базили составил текст отречения по распоряжению Алексеева - и он незаинтересованный свидетель?
beloedelo_spb
21 апр, 2013 09:31 (UTC)
Верно, составил. Но кто другой мог составить такой текст?.. Вы полагаете, что если бы Базили, допустим не служил в Ставке, то проект манифеста не родился бы на свет?.. Ну составил бы его другой юрист. И, кстати, Базили составил проект манифеста об отречении Государя в пользу Наследника, Цесаревича Алексея Николаевича, которому сохранялась присяга. Это первое. Кроме того, 1 марта, по-моему, Базили составлял и другой текст - о даровании ответственного министерства, в котором ещё и речи не было об отречении. Это второе. И, наконец, самое главное. То что Николай Базили участвовал в составлении проектов манифестов - никак не дезавуирует ценности его показаний как свидетеля. Ведь что любопытно. Вот анонимный критик цикла в качестве "железного" аргумента "предательства" Алексеева приводит оценку ген. Краснова (причем - то критик ссылается на "Двуглавого орла", то на периодику Донской области). Однако мало ли что Краснов мог заявлять!.. Что это за аргумент - раз Краснов сказал, значит так оно и есть. Например, в июле 1944 года Пётр Николаевич направил восторженную телеграмму Адольфу Гитлеру, настолько апологетическую, что она может сравниться лишь с апологией другого "богоданного вождя". Как Краснов писал Гитлеру, так епископат МП РПЦ славил Сталина, примерно схожие выражения. Означает ли это, что оценки ген. Краснова были бесспорными и справедливыми?.. Конечно, нет. В феврале 1917 года Краснов не находился в Ставке и все его представления о том, что происходило в Могилёве основаны на рассказах других лиц - или на чтении известных телеграмм (но читать и интерпретировать их можно по-разному). В то же самое время, такие персонажи как Базили, Сергеевский, Пронин - находились в Ставке. И они тоже впоследствии могли читать исторические документы, как и Краснов - но только в отличие от него ещё и видели всё что происходило своими глазами. А Базили еще и тесно общался с Алексеевым по служебным делам в конце 1915 года и весь 1916 год, будучи дипломатическим представителем в Ставке. Краснов с Алексеевым в 1915-1916 годах такого опыта общения не имел. Так чьи оценки более приближены к историческим реалиям - Краснова или Базили?..
*** - ixl_ru - 21 апр, 2013 10:10 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 21 апр, 2013 19:45 (UTC) - Развернуть
*** - beloedelo_spb - 22 апр, 2013 06:53 (UTC) - Развернуть
*** - ixl_ru - 22 апр, 2013 07:54 (UTC) - Развернуть
*** - beloedelo_spb - 22 апр, 2013 08:52 (UTC) - Развернуть
*** - ixl_ru - 22 апр, 2013 14:20 (UTC) - Развернуть
*** - beloedelo_spb - 22 апр, 2013 17:42 (UTC) - Развернуть
*** - ixl_ru - 23 апр, 2013 04:54 (UTC) - Развернуть
*** - beloedelo_spb - 23 апр, 2013 05:57 (UTC) - Развернуть
2 - beloedelo_spb - 23 апр, 2013 05:58 (UTC) - Развернуть
*** - beloedelo_spb - 22 апр, 2013 06:54 (UTC) - Развернуть
*** - ixl_ru - 22 апр, 2013 08:04 (UTC) - Развернуть
*** - beloedelo_spb - 22 апр, 2013 09:54 (UTC) - Развернуть
*** - beloedelo_spb - 22 апр, 2013 06:59 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 21 апр, 2013 19:54 (UTC) - Развернуть
Макс Блейз
21 апр, 2013 04:52 (UTC)
Используя разные группы источников, полемику можно вести бесконечно.

Моей целью было лишь показать эту неоднозначность и сложность, преждевременность грубых объявлений каких-то версий маргинальными, ложными и пр. и пр.

http://www.liveinternet.ru/users/blaze2012/blog#post272447005
ixl_ru
21 апр, 2013 10:25 (UTC)
Книга Базили
На всякий случай, прилагаю ссылку на cкан указанной книги Базили Diplomat of Imperial Russia.

http://yadi.sk/d/uVqhRIVS4DTBX
pravoslavnij
21 апр, 2013 19:39 (UTC)
Ну сколько еще будет продолжаться эта сказка про якобы дворцовый переворотик в феврале 1917 года?

Мне кажется, что горе-обличители наших белых вождей заперлись в кабинете и не хотят видеть что было на улицах.

Почему так много рассуждений был или нет разговор Родзянко с Алексеевым? Или Львова с Алексеевым?
Зачем время попусту теряем?

Ну и что с того? Разве от этого зависело выйдет или нет на стачку Путиловский? Разве Родзянко с Алексеевым решали будут или нет бастовать десятки заводов Петрограда?
Так причем тут Алексеев?

Видно, что критик проработал массу материала, перечитал массу книг... Но ведь в его повествовании вообще нет февральской революции! Она вообще отсутствует!

Ну не все ли равно беспристрастно или нет передавал Базили мысли Алексеева, если в 1917 году на выборах в учредительное собрание подавляющее большинство голосов получили эсэры с большевиками и меньшевиками?

Ну неужели все 44,5 млн. проголосовавших на выборах в Учредительное собрание за революционеров ни о чем критику не говорят?

Тут пытаются выдавить любое свидетельство колебаний Алексеева, как соринку найти в глазу, а когда ВСЯ РОССИЯ ликует и поддерживает революционеров -- об этом молчим.

Ребята, где справедливость и беспристрастность?

наши белые вожди -- герои только за то, что никогда красные знамена не поднимали.
pravoslavnij
21 апр, 2013 20:28 (UTC)
Немцы давно честно признали, что выбрали Гитлера демократическими выборами.
А мы все не можем признать, что выбрали краснознаменных революционеров в 1917 году. А пора бы и признать. Честно и самокритично.
И если бы в 1917 году в России присутствовала миссия ОБСЕ по наблюдению за честностью выборов, то вряд ли что-то существенное она бы нашла.
Волеизъявление налицо.

Ну и что после этого стоят наши выискивания соринок у Алексеева? Он за революционеров не голосовал, с красными знаменами не ходил на митинги. Почему он виноват? Где его вина?
Макс Блейз
22 апр, 2013 08:55 (UTC)
О февральской революции: достаточно сказать, что берлинские обыватели терпели, по сравнению с петроградскими, чудовищные лишения, о каких К.М. Александров, по-видимому не имеет представления, почему только и может говорить о воображаемом «перенапряжении» и «кризисе». Одно это делает безнадёжной и бессмысленной борьбу с версией заговора.

О ВКГД: ближайший свидетель, работник канцелярии Г. Думы А. Кондратьев объясняет образование ВКГД исключительно заговором и обманом. Вот и всё.
beloedelo_spb
22 апр, 2013 10:17 (UTC)
Неведомый нам анонимный господин! Вы, вероятно, не только читать мемуары не умеете, но даже и простой текст, размещенный здесь в блоге, прочитать толком не можете. О чем Вы тогда говорите?.. К. М. Александров и указывает на то, что лишения и трудности, которые испытывали петроградцы в феврале 1917 года не выдерживают никакого сравнения с "брюквенной зимой" в Германии в том смысле, что немцам было намного труднее, но они показали гораздо больше гражданской ответственности в трудных условиях по сравнению с жителями российской столицы. Перечитайте пост. Вы приписываете своему оппоненту слова, которых он не произносил. Теперь о ВКГД. Речь идет не о том, как был образован ВКГД с Вашей точки зрения (кроме Кондратьева есть мемуары и показания других участников событий) - а о том, как создание этого Комитета было воспринято в Ставке Базили (речь шла именно о нём и о том, почему он предлагал Иванову не применять силы против Комитета, а не о том, как на самом деле был создан Комитет). Или Вы полагаете, что все участники Февральских дней должны были смотреть на события Вашими глазами?.. Министры, которых назначил Император, разбежались без всякого "заговора и обмана", что ещё хуже - и показывает полную несостоятельность верховной власти, назначившей в предреволюционной России такое убогое правительство. Вы сами написали, что полемику можно вести бесконечно - поэтому уймитесь, наконец, пожалуйста. Ваша версия событий и любовь к "заговорам" понятны.
*** - ixl_ru - 22 апр, 2013 10:42 (UTC) - Развернуть
*** - beloedelo_spb - 22 апр, 2013 11:06 (UTC) - Развернуть
*** - Макс Блейз - 26 апр, 2013 14:04 (UTC) - Развернуть
*** - beloedelo_spb - 22 апр, 2013 13:06 (UTC) - Развернуть
*** - ixl_ru - 22 апр, 2013 13:54 (UTC) - Развернуть
*** - beloedelo_spb - 22 апр, 2013 17:43 (UTC) - Развернуть
*** - beloedelo_spb - 22 апр, 2013 11:07 (UTC) - Развернуть
Макс Блейз
22 апр, 2013 11:02 (UTC)
Уважаемый оппонент, ленящийся установить личность собеседника (что весьма элементарно делается). Имейте совесть признавать двусмысленность ваших выражений. После выверта с «версией», когда мой пример с Красновым доказал ложность вашего мнения о том, будто позорные бездельники эмигранты выдумали измену Алексеева. После невозглавления Красновым и Дитерихсом Белого Движения, вы пишете:

«В сумме это привело к социальной усталости от войны, цели и смысл которой были малопонятны призывникам, к раздражению - и стихийному бунту. Это первое. А второе заключается в том, что Февраль был спровоцирован, кроме усталости масс от войны и бытовых трудностей (несравнимых, например, с трудностями берлинских обывателей), многолетним и острым затяжным конфликтом между властью и обществом»

Будьте благоразумны и взгляните, наконец, на мир какими-нибудь глазами помимо собственных непогрешимых. Я между строк как должен читать без ошибок? Где здесь говорится о брюквенной зиме? Здесь говорится об усталости от войны в России, а не в Германии, о раздражении в России, а не в Германии или Британии, или Франции. Как отсюда можно понять в чью пользу было труднее? Конфликт не есть доказательство меньших трудностей. Будьте внимательнее к своим словам.

Любой разумный человек подумает: где было труднее, там и произошла революция. Если революция произошла не там, где труднее, то объяснением является заговор. Или вы ничего не слышали о смеющихся хлебных демонстрациях? Балк, Бубликов, С.В. Марков и бездна других свидетелей вам тоже не указ, и только ваши источники не ангажированы и безупречны?

Какой разумный человек будет возвещать существование «глубокого кризиса всей системы управления и власти», если труднее было в Германии, а не в России. А в феврале у нас были смеющиеся хлебные демонстрации, приуроченные к возвращению Алексеева в Ставку. Веруйте в свой глубокий кризис дальше сколько влезет. Но не стоит так уж явно выказывать свою боязнь критики указаниями уняться.
beloedelo_spb
22 апр, 2013 13:10 (UTC)
"Уважаемый оппонент, ленящийся установить личность собеседника (что весьма элементарно делается)".

Вы опубликовали критику на цикл статей автора, который не скрывал своего имени. По Вашим словам, подлинную фамилию критика должны устанавливать другие люди - рассказывайте об это всем историкам и как можно чаще. Может быть в ответ Вам расскажут о том, что такое культура оппонирования.

"После выверта с «версией», когда мой пример с Красновым доказал ложность вашего мнения о том, будто позорные бездельники эмигранты выдумали измену Алексеева..."

Буду использовать Ваш язык.
После выверта с "версий", в соответствии с которой генералы Краснов и Дитерихс были руководителями Белого движения...

Вам объяснили, что между политическими обвинениями генерала Краснова и ложной исторической концепцией Якоби и Ко - большая дистанция. Обвинения Краснова в адрес Алексеева вполне могли быть продиктованы серьезными политическими разногласиями между двумя генералами, которые выявили себя летом 1918 года. Вам объяснили, кроме того, что Краснов делал в своей жизни очень много заявлений - например, с публичной апологией в адрес Гитлера. Но это совершенно не значит, что все его заявления или обвинения - есть истина в последней инстанции. Ложная же историческая концепция Якоби и Ко создана, конечно, в эмиграции. Если Вы не видите разницы между политическими обвинениями со стороны современников и ложной исторической концепцией - займитесь чем-нибудь иным. Что же касается ген. Дитерихса, то к Вашему сведению Алексеев и Дитерихс глубокой осенью 1917 года состояли в частной переписке - и Дитерихс в тот момент никаких обвинений в адрес Алексеева не выдвигал. И тут возможны два объяснения. Либо Дитерихс был двуличен, лицемерен и поддерживал тесную связь с человеком, которого считал изменником и предателем, исходя из каких-то своих сиюминутных соображений, либо в тот момент Дитерихс совершенно не считал Алексеева ни предателем, ни изменником, а все его посмертные обвинения 1922 года - суть есть результат политической конъюнктуры и "недержания монархического чувства", как о том писал Ильин.

"Я между строк как должен читать без ошибок? Где здесь говорится о брюквенной зиме? Здесь говорится об усталости от войны в России, а не в Германии, о раздражении в России, а не в Германии или Британии, или Франции. Как отсюда можно понять в чью пользу было труднее?"


Как понять, как понять... Читать внимательнее, вот и всё - тогда и понимать будет проще.
Цитата: "Февраль был спровоцирован, кроме усталости масс от войны и бытовых трудностей (несравнимых, например, с трудностями берлинских обывателей), многолетним и острым затяжным конфликтом между властью и обществом". Из цитаты следует, что трудности и усталость масс были несравнимы с трудностями берлинских обывателей. Если Вы единственный не поняли, чьи трудности - по версии К. М. Александрова - были более тягостными (петроградцев или берлинцев), следует переспросить и уточнить непонятную Вам позицию. Стучите и Вам ответят. Вы же решили не спрашивать, а заявили без сомнений: "Берлинские обыватели терпели, по сравнению с петроградскими, чудовищные лишения, о каких К.М. Александров, по-видимому не имеет представления". Поступайте с другими так, как бы Вы хотели, чтобы поступали с Вами. Проще извиниться за свою "гафу", сказав, что Вы не поняли фразу - этого вполне достаточно. И полезно, чтобы с Вами вели разговор.

*** - beloedelo_spb - 22 апр, 2013 13:11 (UTC) - Развернуть
*** - beloedelo_spb - 22 апр, 2013 13:12 (UTC) - Развернуть
*** - beloedelo_spb - 22 апр, 2013 13:57 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 23 апр, 2013 20:58 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 23 апр, 2013 21:29 (UTC) - Развернуть
Макс Блейз
22 апр, 2013 14:26 (UTC)
Сказки на ночь.

К.и.н. М.В. Оськин: «Алексеев и Рузский уже пришли к убеждению, что отречение царя неизбежно во имя сохранения монархии как таковой. Генералы полагали, что переворот станет верхушечным, не затронув широких масс населения и самого государственного устройства России. Простой размен одного царя на другого – так заверяли генералов оппозиционные политиканы, и генералитет невольно сыграл роль катализатора революционных событий» // «Вопросы истории», 2012, №4, с.66.

Так что К.М. Александров напрасно пышет непоколебимым высокомерием, переходя на личности и хвастая возрастом. Эмоционально его защита Алексеева понятна, но профессионально – не простительна.

Ввиду того, что моя следующая книга называется «Генерал Краснов. Информационная война», напрасное дело – писать мне поучения, как именно делается революция (в отношении сознательной деградации).
beloedelo_spb
22 апр, 2013 17:47 (UTC)
Сказки на ночь.

К.и.н. М.В. Оськин: «Алексеев и Рузский уже пришли к убеждению, что отречение царя неизбежно во имя сохранения монархии как таковой. Генералы полагали, что переворот станет верхушечным, не затронув широких масс населения и самого государственного устройства России. Простой размен одного царя на другого – так заверяли генералов оппозиционные политиканы, и генералитет невольно сыграл роль катализатора революционных событий» // «Вопросы истории», 2012, №4, с.66.


В том-то и дело, что Вы упорно тиражируете сказки. Мало ли что написал в "Вопросах истории" к. и. н. М. В. Оськин. В России тысячи кандидатов исторических наук. А вот С. П. Мельгунов написал следующее: "Версия о "генералах-изменниках", доведенная до полного абсурда в работе Якобия (...) просто не заслуживает рассмотрения по существу в историческом повествовании. Не всегда разбираясь в фактах, автор так специфически их препарировал, что дошел до фантастической концепции, по которой смерть Царя во имя торжества революции явилась чуть ли не результатом соглашения лидеров думской оппозиции и генералов". (Мельгунов С. П. Мартовские дни 1917 года. М., 2006. С. 307). Мельгунов - классик. Оськин - только кандидат исторических наук, который не достиг пока даже подножия той высоты, на которой стоит авторитет и значение Мельгунова в русской историографии. Поэтому - ничем не удивили, а вновь разочаровали.

Так что К.М. Александров напрасно пышет непоколебимым высокомерием, переходя на личности и хвастая возрастом.

Да Бог с Вами, голубчик. Как же К. М. Александров перешел на Вашу личность, если Ваша личность анонимная? Да и кто хвастает возрастом?.. Вам лишь было справедливо указано, что Балк был издан и известен Александрову ещё тогда, когда Вы пребывали в невинно-детском возрасте и о существовании Балка не догадывались. Судя по Вашей реакции, это оказалось правдой, следовательно - Вы совсем молодой человек. Тогда смиритесь с тем, что источники, которые для Вас звучат как новость и открытие, известны другим людям более двадцати лет.

Эмоционально его защита Алексеева понятна, но профессионально – не простительна.

Слава Богу, что Вы не входите в число профессиональных ученых, которые ежегодно судят о результатах научных занятий Александрова. А то бы он точно пропал.

Ввиду того, что моя следующая книга называется «Генерал Краснов. Информационная война», напрасное дело – писать мне поучения.

Бедный генерал Краснов... Вы совершенно правы, к сожалению, боюсь - напрасное. Вы уже всё знаете - и про заговоры, и про революции, и про Краснова, и про информационные войны. Жаль, что не знаете другого - бесполезно писать книги о Краснове, игнорируя сотни его писем, которые до сих пор не введены в научный оборот. Профессиональный историк сначала изучает весь возможный круг источников, а лишь потом пишет книги.
*** - pravoslavnij - 23 апр, 2013 21:12 (UTC) - Развернуть
Макс Блейз
23 апр, 2013 11:53 (UTC)
К.М. Александров защитил кандидатскую диссертацию по КОНР в 2002 г. и не написал ни одной книги о Первой мировой.

М.В. Оськин защитил кандидатскую диссертацию «Государственная власть и крестьянство России в войне и революции: 1914 - октябрь 1917 г.» в 2003 г. Автор книг «Крах конного блицкрига» (2009). «Брусиловский прорыв» (2010). «Неизвестные трагедии Первой мировой. Пленные. Дезертиры. Беженцы» (2011).

Кое-кому не следовало бы позориться превосходством своих «научных занятий» - «Мало ли что написал в "Вопросах истории" к. и. н. М. В. Оськин. В России тысячи кандидатов исторических наук»

Любитель классики почаще бы сверялся с «Легендой о сепаратном мире» С.П. Мельгунова, прежде чем переписывать революционные мифы о неспособном правительстве, созданные специально для успеха переворота.
pravoslavnij
23 апр, 2013 21:16 (UTC)
Так ведь и сепаратный мир тоже вынашивался, как защита от революции.

И все слова о необходимости отстранения Государыни -- это тоже были попытки предотвращения революции.

И попытки устранения Распутина тоже для этого. И крамольные мысли о необходимости отречения Государя -- это же тоже попытка предотвратить революцию.
*** - pravoslavnij - 23 апр, 2013 21:18 (UTC) - Развернуть
*** - beloedelo_spb - 24 апр, 2013 05:34 (UTC) - Развернуть
Олег Василенко
23 апр, 2013 20:03 (UTC)
" ..отречение должно состояться ..царская семья находится в руках мятежных войск. Если не согласится,то,вероятно,произойдут дальнейшие эксцессы,которые будут угрожать царским детям."-Лукомский -Данилову,разговор из ставки по прямому проводу)-"достойные" слова "достойного" генерала!
pravoslavnij
23 апр, 2013 21:43 (UTC)
Я не вижу ничего безнравственного в этих словах. Обычная понятная человеческая реакция. Он знает о разнузданных толпах взбунтовавшихся солдат. Знает, что они могут линчевать Августейшую Семью.
Что худого в том, что он предлагает свой выход борьбы с революцией -- отречение Государя?

Сейчас люди никак не могут понять, что отречение было тогда не самоцелью в окружении Государя, а средством остановки революции.

И государь также воспринял собственное отречение. Как метод остановки революции. И он об этом ясно говорит в дневниках неоднократно.
Олег Василенко
23 апр, 2013 20:10 (UTC)
задача новых фальсификаторов-субъективное сделать объективным!
beloedelo_spb
24 апр, 2013 05:30 (UTC)
Так местные "фальсификаторы" - Бог с Вашей руганью - своими постами хотя бы будят мысль, пробуждают дискуссию, заставляют читателей спорить. А Вы, простите, чем занимаетесь? Вы что предлагаете? Какая от Вас здесь польза? Вы дали 100 рублей на "Белое Дело"?.. Вы поставили плиту, которая увековечивает память чинов полиции, погибших в Феврале?.. Вы написали статью, которая бы собрала 50 комментариев?.. Мы не сомневаемся в искренности Ваших чувств по отношению к "фальсификаторам". Но Ваши чувства - ну неинтересны никому, хоть убейся. А кроме чувств, что Вы можете ещё в нашем блоге предложить?..
Макс Блейз
24 апр, 2013 15:57 (UTC)
Комментарий получился слишком длинный и не влезает в жж.

http://www.liveinternet.ru/users/blaze2012/post272447005/page1.html#BlCom637163941
Олег Василенко
24 апр, 2013 17:45 (UTC)
Ваша "контора" ещё не приватизировала Правду
(Анонимно)
21 окт, 2013 21:27 (UTC)
Все очень эмоционально, но не рационально.
Добавлю шиллинг от себя.

Вспомните как к Краснову относился Алексеев летом 18-го...

Вспомните как Гучков написал о своих возможностях "выхода" на высший генералитет (правда уже в эмиграции)...

Вспомните, что и в Германии произошла революция. Кризис измеряется не его глубиной. а способностью его пережить или изжить.

Так что не стоит все сводить к телеграмме, которая якобы "свергла самодержавие"...

У П.В. Мультатули весьма интересное описание кризиса вообще. Конкретные детали о поддельных телеграммах - это к Разумову из Екатеринбурга. Это еще с 2007-го года.
( 52 комментария — Оставить комментарий )

Календарь

Апрель 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Метки

Разработано LiveJournal.com