?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

10 марта 1917 года бывший Председатель IV Государственной Думы Михаил Родзянко в письме на имя Министра-председателя Временного правительства князя Георгия Львова в частности писал:

«Правительство, по-видимому, решило во главе нашей Действующей армии поставить в качестве Верховного Главнокомандующего генерала Алексеева, бывшего начальника штаба. Это назначение не приведет к благополучному окончанию войны. Я сильно сомневаюсь, чтобы генерал Алексеев сосредоточил в себе сумму достаточного таланта и способности, и силы воли, чтобы широко охватить то политическое настроение, которое теперь захватило Россию и армию. Вспомните, что генерал Алексеев являлся постоянным противником мероприятий, которые ему неоднократно предлагались из тыла как неотложные, дайте себе отчет в том, что генерал Алексеев всегда считал, что армия должна командовать над тылом, что армия должна командовать над волей народной, и что армия должна как бы возглавлять собою и правительство, и все его мероприятия, вспомните обвинение генерала Алексеева, направленное против народного представительства, в котором он определенно указывал, что одним из главных виновников надвигающейся катастрофы является сам русский народ в лице своих народных представителей. Не забудьте, что генерал Алексеев настаивал определенно на немедленном введении военной диктатуры» (курсив наш. — К. А.).

И далее Родзянко рекомендовал Львову, в первую очередь, генерала от кавалерии Алексея Брусилова. Впоследствии Брусилов, как известно, оказался на службе у Троцкого, а Родзянко — в обозе Добровольческой армии, созданной Алексеевым.

История гнусных обвинений Михаила Васильевича Алексеева в «предательстве» императора Николая Александровича, в «организации» (!) Февральской революции 1917 года и монаршего отречения по поручению «мировой закулисы», «масонских сил» и прочей виртуальной нечисти, интересна и поучительна. Рамки настоящей публикации не позволяют остановиться на этом забавном сюжете подробно. Однако в отдаленных творческих планах автора есть намерение написать небольшую исследовательскую работу — с широким справочным аппаратом и привлечением до сих пор неизвестных источников из архивов США и частных коллекций — на тему о роли и месте Ставки в событиях Февраля и Марта 1917 года.

Здесь же пока хотелось бы обратить внимание читателей на следующие обстоятельства.

Первое. Концептуально версия о «предательстве» Алексеевым бедного, доверчивого монарха — почти всегда находит горячий отклик у людей с определенным типом сознания. Для них характерно историческое упрощенчество — желание объяснить простым, понятным, а порой и примитивным образом сложные социальные процессы и явления. И тем более — человеческие поступки, которые служат выражением свободной воли и в земной истории несут на себе не только отпечаток драмы, но и подлинной мистерии.

Конспирологическое сознание тоже восходит к упрощенчеству. Но по мере увлечения «заговорами», «масонами», «мировой закулисой» превращается в настоящую духовную страсть. Она испепеляет трезвое, христианское отношение к истории как к трагедии личного человеческого опыта. Конспирология при оценке исторических событий изгоняет из них Бога — под публицистическим пером персонаж лишается свободной воли и превращается в механический инструмент неведомых «закулисных сил», настолько могущественных, что они опрокидывают замысел Бога о каждом человеке, заставляя его плясать под свою дудку.

При таком подходе реконструкция исторических событий принимает не просто искажённый, а абсурдный характер. Наиболее известный пример — ныне популярные рассказы части современных конспирологов о борьбе товарища Сталина с агентами «мировой закулисы» в номенклатуре ЦК ВКП(б).

На протяжении всех 1930-х годов многочисленные тайные троцкисты прочно держали товарища Сталина за шиворот, заставляя его уничтожать крестьян — миллионами, горожан — сотнями тысяч, духовенство — десятками тысяч, а сотоварищей по партии — тысячами. Они повязали советского лидера со всех сторон, не давая ему и шагу ступить.

Но в июне 1941 года, когда началась война с Германией, ситуация мгновенно изменилась. Товарищ Сталин чудесно вывернулся, сам взял агентов закулисы за шиворот и твердо ими тряс, пока не победил фюрера. Однако, как только вождь победил Гитлера, хитроумные агенты опять схватили за шиворот товарища Сталина. В конце концов, он изнемог с ними в борьбе и пал на высоком посту в марте 1953 года.

Ну и так далее. Враги стали вынашивать планы по развалу СССР и, спустя почти сорок лет, добились зловещей цели.

Занавес. Теперь «закулиса» разваливает Российскую Федерацию.

Естественно, что конспирологам ближе и понятнее наивный тезис о злокозненных усилиях генеральской кучки, чем серьёзный вывод наших лучших мыслителей и учёных о революции и большевизме в целом, как о результате глубокого социального недуга русского организма, коим он был болен на протяжении столетий. Тем более, здесь немедленно встает вопрос о том — а кто сопротивлялся недугу?.. И оказывается, что все «многочисленные» идейные монархисты, черносотенцы и ревнители Государевой власти куда-то испарились. И в Феврале, и в Марте, и в Октябре.

Второе.

Версия о «предательстве» Алексеева родилась не на родине, а в эмиграции. Причем исходила она из тех немногочисленных, но очень агрессивно-крикливых кругов, представители которых, в подавляющем числе, сами с большевиками не боролись, но вовремя покинули страну под прикрытием сражавшихся Белых армий. Теперь им требовалось оправдание позорной бездеятельности после Октябрьского переворота 1917 года.

И оно было найдено — в виде абстрактного «либерализма» создателей Добровольческой армии, генералов Алексеева, Корнилова и Деникина.

И тут Февраль пригодился.

Если бы его не было, вероятно, его следовало придумать, настолько он оказался удобным на все случаи жизни. Дескать, подлинным «патриотам-монархистам», с «февралистами» в гражданскую войну было не по пути.

Об этом больном и — добавим — приторно-лицемерном — монархизме «крайне-правых» лучше всех отозвался профессор Иван Ильин в частном письме к генерал-лейтенанту Петру Врангелю, написанном в 1925 году: «Их план для России: договориться с Г. П. У., произвести из него переворот, амнистировать коммунистов, перекрасить их в опричников и вырезать всех несогласных».

Но в ещё большей степени эмигрантское наследие «крайне-правых» пригодилось современным национал-большевикам всех мастей и оттенков. Февраль теперь позволяет им оправдывать людоедскую сталинщину, как форму «возрождения» России, погубленной «масонами-либералами», включая Алексеева.

Третье.

Забавны пристрастия современных поборников версии о «предательстве» генерала Алексеева. Ведь если внимательно присмотреться к историческим кумирам большинства из них, то в победном ряду обязательно окажутся «святой» царь Иоанн Грозный, «святой старец» Распутин, а затем — Иосиф «Великий», «боголюбивый» Георгий Жуков и примкнувшая к ним Матрона Московская, благословившая вождя на оборону Москвы. Иные добавляют в список персонажей помельче, вроде чекиста-палача Виктора Абакумова, но тут возможно соперничество. Особой закваской для «православного чекизма» служит ядовитая смесь «русского» с «советским» с щедрым добавлением зоологической юдофобии.

Даже если среди таких лиц — по случайности — и окажутся «любители» Белого движения из «правых», то среди своих симпатий они назовут в первую очередь полубезумного генерал-лейтенанта Романа Унгерна фон Штернберга. По популярности конкурировать с ним может лишь бургомистр Бронислав Каминский.

По здравому уму, одного перечня таких кумиров, вдохновляющих большинство хулителей памяти генерала Алексеева, достаточно, чтобы всем остальным — неравнодушным и ищущим правды — призадуматься.

Посмертные обвинения в адрес Алексеева, как правило, излагаются в виде двух основных версий. В зависимости от пристрастий очередного обличителя они могут существовать самостоятельно или дополнять друг друга. Для нашего повествования это не имеет большого значения.

Версия первая. Алексеев был масоном и с 1916 года участвовал в заговоре против Государя.

Популярный тезис необходимо разделить на две части.

Начнем с того, что в последние годы Империи масонами числились очень разные люди. Масоном был, например, поэт-символист Сергей Соколов (Кречетов), переменивший за годы жизни, включая эмигрантский период, аж 7 (!) лож. Масонство не помешало ему в 1914 году уйти добровольцем на фронт, получить тяжелое ранение, заслужить чин поручика легкой полевой артиллерии и орден св. Анны IV ст. с надписью «За храбрость», затем участвовать в Белом движении на Юге России, а в эмиграции основать знаменитое Братство Русской Правды (БРП).

Назовём среди масонов и известного общественно-политического деятеля, талантливого церковного историка Антона Карташёва, апологета эмигрантского «активизма» — доктрины борьбы против советской власти. Карташёва очень ценил генерал-лейтенант Пётр Врангель. Летом 1917 года Карташёв принял деятельное участие в подготовке Поместного Собора Православной Российской Церкви и восстановлении Патриаршества.

Но дело, конечно, совершенно не в «хороших» или «плохих» персонажах в среде российского политического масонства 1910-х годов, не практиковавшего, кстати, религиозно-мистических обрядов, не имевшего традиционной символики и атрибутики наподобие фартуков и циркулей.

Дело в том, что Михаил Васильевич Алексеев масоном не был.

С таким же основанием его можно называть марсианином.

И оба утверждения будут равноценными.

Версию о принадлежности Алексеева к «Военной ложе» сочинила Нина Берберова — небесталанный прозаик, но женщина язвительная, злопамятная и не очень разборчивая. Профессиональные ученые-историки, с которыми консультировался автор, критично относятся к «масонскому» списку Берберовой (примерно 600 фамилий), в который она включила в отместку своих многих недоброжелателей, а также лиц, о чьей принадлежности к ложам располагала непроверенными или противоречивыми сведениями. Все утверждения о принадлежности Алексеева к масонству восходят к списку Берберовой — но даже она указывает, что Алексеев «состоял» в «Военной ложе» лишь до 1917 года. (Вероятно, потом он вышел — разонравилось).

Гораздо более полный, аргументированный и серьёзный список российских масонов, документированный и основанный на материалах советских спецслужб, вывезенных из-за границы, опубликовал архивист Андрей Серков (см. Русское масонство 1731–2000 гг. Энциклопедический словарь. М., 2001). Но в этом списке нет не только фамилии Алексеева, но даже и фамилии Александра Гучкова, который, по версии Берберовой, ввел Михаила Васильевича в «Военную ложу». Кстати, весьма высоко ценил Гучкова вновь генерал Врангель, сделавший Александра Ивановича одним из своих доверительных лиц. К счастью, Врангеля пока на этом основании никто не обвинял в принадлежности к масонству.

Здесь нельзя не сказать несколько слов о личной религиозной Михаила Васильевича и привести свидетельство Протопресвитера русской Армии и Флота Георгия Шавельского — незаурядного пастыря, отмеченного многочисленными наградами, в том числе за служение под огнём неприятеля, приговоренного большевиками к расстрелу. Отец Георгий был почетным настоятелем Феодоровского Государева Собора, что говорит о многом. Вот какой отзыв оставил Шавельский о генерале Алексееве:

«Его отдыхом было время завтраков и обедов, его прогулками — хождение в штабную столовую… И только в одном он не отказывал себе: в аккуратном посещении воскресных и праздничных всенощных и литургий. В штабной церкви, за передней правой колонной, у стены, в уютном, незаметном для богомольцев уголку был поставлен аналой с иконой, перед ним положен ковер, на котором… отстаивал церковные службы, являясь к началу их, генерал Алексеев. Он незаметно приходил и уходил из церкви, незаметно и простаивал в ней. Молитва церковная была потребностью и пищей для русского труженика, поддерживавшей его в его сверхчеловеческой работе». (курсив наш. — К. А.).

Не все клирики, не говоря уже о мирянах, могли бы заслужить такой отзыв от пастыря, избранного в эмиграции Председателем Общества почитателей памяти Императора Николая II и его семьи.

Итак, достоверных сведений о причастности Алексеева к масонству, кроме фантазий Берберовой, нет.

Теперь о «заговоре».

Вопрос о подготовке Гучковым в 1916 году «дворцового переворота» в пользу цесаревича Алексея Николаевича при регентстве Великого князя Михаила Александровича с целью предотвращения неизбежной — как казалось Гучкову — революции, достаточно на наш взгляд изучен такими авторитетными специалистами по истории Февраля как Сергей Мельгунов и Георгий Катков.

Здесь мы не будем рассматривать природу и развитие конфликта между Государем и Гучковым, данный вопрос выходит за рамки нашей темы. Известен тот факт, что конфликт, кроме политического, носил и острый личный характер.

Отметим при этом лишь два обстоятельства.

Во-первых, Гучкова несомненно вдохновляла традиция XVIII столетия, когда привилегированная часть армии свободно распоряжалась престолом. Русскую историю он знал хорошо и помнил, что при необходимости Гвардия не стеснялась в средствах. Во-вторых, как признавал в эмиграции сам Гучков, «сделано было много для того, чтобы быть повешенным, но мало для реального осуществления, ибо никого из крупных военных к заговору привлечь не удалось». Департамент полиции следил за «младотурком» неусыпно и все военные, посещавшие квартиру Гучкова, были известны.

Дотошный профессор Катков, упрекая Алексеева в некотором двуличии (об этом упрёке мы поговорим далее), признаёт, что оснований для того, чтобы считать Алексеева причастным к заговору, нет.

К заговору Гучкова — добавим мы.

Но, как показал Мельгунов (см. «На путях к дворцовому перевороту (заговоры перед революцией 1917 года)»), конспиративно Алексеев на протяжении зимы — осени 1916 года мог быть связан с князем Львовым, общественным деятелем, посещавшим Ставку в связи с помощью, которую оказывали армии земские организации. Далее, к зиме 1917 года, указанная связь превратилась в свою противоположность, а Львов потерпел фиаско.

О чём же именно шла речь?..

Начнём с того, что в 1916 году начальник Штаба Верховного Главнокомандующего в равной степени не жаловал ни придворные сферы, ни общественные организации.

В «сферах», особенно в Свите, Алексеева не любили многочисленные креатуры бывшего Военного министра генерала от кавалерии Владимира Сухомлинова. С ним у Алексеева были плохие отношения ещё до Великой войны в силу серьёзных профессиональных разногласий. Но и по адресу земцев Михаил Васильевич весной 1916 года написал весьма холодные слова: «В различных организациях мы имеем не только сотрудников в ведении войны, но получающие нашими трудами и казёнными деньгами внутреннюю спайку силы, преследующие весьма вредные для жизни государства цели».

Остались две фигуры, отношения с которыми приобретали для Алексеева, как фактического руководителя огромной Действующей армии, особое военно-политическое значение.

Это Император.

И Императрица.

В деталях этих отношений и с учётом духа времени следует рассматривать все дальнейшие события.

Об этом — в следующий раз.

Комментарии

( 122 комментария — Оставить комментарий )
Роман Фролов
15 ноя, 2012 12:49 (UTC)
Для В.Правдюка и И.Максимовича тоже характерно историческое упрощенчество и они люди с определенным типом сознания?
Какой идеал земной власти у Спб Белое Дело?
beloedelo_spb
15 ноя, 2012 13:15 (UTC)
Уважаемый Роман!

"У автора написано "почти всегда". Нет, для них историческое упрощенчество не характерно. Но может быть трагическое непонимание, о чем мы скорбим. Все же скорбь не мешает нам искать истину. Виктор Сергеевич, наш друг и соратник. Мы любим людей больше, чем идеи. Идеал земной власть-та, которую благословляет Бог. Финнам благословил Маннергейма, испанцам-Франко... А нам - кого заслужим.
Роман Фролов
15 ноя, 2012 15:31 (UTC)
Не совсем понял,ну да ладно.Хоть по бывшим лидерам Финляндии,Испании и Чили у нас взгляды сходятся)))
Роман Фролов
15 ноя, 2012 15:33 (UTC)
Ваш друг и соратник Виктор Сергеевич фильмотеки прочих человеков когда будет пополнять фильмами "Вторая Мировая" и "Дело сталина"?)
*** - Роман Фролов - 15 ноя, 2012 15:51 (UTC) - Развернуть
*** - beloedelo_spb - 16 ноя, 2012 06:01 (UTC) - Развернуть
ictoruljevich08
15 ноя, 2012 20:59 (UTC)
Уважаемый Кирилл Михайлович. Не смог задать Вам вопрос при встрече на радио "град Петров".

Вы как-то говорили, что Гучков не смог осуществить "дворцовый переворот".

В альманахе "Новый часовой" №17-18 за 2006 год в статье "Петроградское офицерство 23—28 февраля 1917 г. Настроения и поведение". С. В. Куликов высказывается довольно категорично в том смысле, что собственно "заговор Гучкова" был осуществлён, при чём с опорой не только на офицерство (гвардию), но и на "солдатские кружки" (Кирпичников).
Предполагается, что и Кутепов не отправился "захватывать Таврический" (простоял полдня на Литейном напротив неорганизованной, плохо вооружённой толп), ибо пришлось бы арестовывать всю Гучковско-Родхянковскую компанию.
И что сам Хабалов не высказал нужной решительности, ибо где-то сочувствовал действиям Думских переворотчиков и Гучкова иже с ними.
Мало того: Хабалов видится Куликову ставленником "либеральных" Алексеева с Гурко.

Можно опустить некоторые допущения С.В.Куликова, но по всей статье выходит, что Гучков инициировал сговор недовольных Романовыми офицеров, связал его с рабочими "хлебными бунтами", частично координировал действия восставших через знакомых офицеров во всех звеньях Петроградских военных структур.

То есть: переворот Гучкова свершился, если учесть, что последствием было отречение императора.
pravoslavnij
20 ноя, 2012 18:56 (UTC)
"Предполагается, что и Кутепов не отправился "захватывать Таврический" (простоял полдня на Литейном напротив неорганизованной, плохо вооружённой толп), ибо пришлось бы арестовывать всю Гучковско-Родхянковскую компанию. "

Мне кажется важным вот что уточнить...

Кутепов, как и многие другие не видел в Гучкове и родзянко врагов. Но ведь и государь не видел в них врагов, был с ними в переписке. Так почему же виноват кутепов, если он поступал как и Государь?
Кутепов не в Думе видел врагов, а в бунтующих толпах, подстрекаемых большевиками, меньшевиками и эсэрами.
ictoruljevich08
20 ноя, 2012 20:36 (UTC)
Благодарствуйте за комментарий.

Допустим, Кутепов не видел в Гучкове врага. По большому счёту, он мог и не знать, что за переворотом стоит Гучков и Родзянко.
Но, в любом случае, он мог сражаться с бунтующей толпой (по словам Куликова - плохо вооружённойи неорганизованной).
Опять же: в статье С.В.Куликова Кутепов изображён "скрыто сочувствующим" (не решился расстрелять толпу и двинуться по Кирочной улице).
А Хабалов изображён ставленником "либералов" Алексеева и Гурко.

Мало того: Куликов подчёркивает, что Беляев и Хабалов были заключены в Петропавловскую крепость.
А Кутепов не только не пострадал, но и был назначен временными командиром Преображенского (того самого - мятежного) полка.

Если настроения петроградского офицерства могут быть для меня логически объяснены, то интерпретация роли Хабалова и Кутепова вызывает естественные вопросы.
*** - pravoslavnij - 20 ноя, 2012 21:02 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 20 ноя, 2012 21:10 (UTC) - Развернуть
*** - ictoruljevich08 - 20 ноя, 2012 21:18 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 20 ноя, 2012 21:25 (UTC) - Развернуть
sp33r
16 ноя, 2012 15:15 (UTC)
Подождем книгу. Надеюсь, в ней будет больше слов по делу и она не будет состоять из одной патетической воды, как этот текст.
beloedelo_spb
17 ноя, 2012 05:08 (UTC)
Специально обобщаю для Вас в сжатом виде.
Краткое содержание.
1. Родзянко доносил на Алексеева Временному правительству, что взгляды Алексеева не отвечают новым революционным настроениям.
2. Родзянко доносил на Алексеева Временному правительству, что Алексеев был противником "неотложных мероприятий".
3. Родзянко доносил на Алексеева Временному правительству, что начальник Штаба называл виновником многих бед Думу и русский народ, а сам желал установления военной диктатуры.
4. Наиболее частые, упорные и патологические обвинения по адресу Михаила Васильевича сегодня исходят из кругов так называемых "православных сталинистов", для которых Сталин, Жуков и Распутин ближе, чем вожди Белого движения и Новомученики, критиковавшие сергианство.
5. Достоверных сведений о том, что Алексеев был масоном - нет. Зато есть яркое свидетельство о его личной религиозности Протопресвитера Русской Армии и Флота Георгия Шавельского, главного духовного лица русского воинства в годы Великой войны, имевшего возможность долго и близко общаться в быту с Алексеевым. Кроме того, Шавельский Алексеева исповедывал и причащал.
6. В "заговоре" Гучкова Алексеев не участвовал. Да и сам "заговор" к февралю 1917 года существовал в зачаточном состоянии. Заговоры в России готовить разучились. Мнение такого "зубра" как Мельгунов в данном случае более весомо, чем мнение современного петербургского историка Куликова, которому очень хочется найти в стихийном бунте петроградского гарнизона и мощной рабочей забастовке следы организованного гучковского "заговора". Между тем, главная цель Гучкова, как я понимаю, заключалась не в том, чтобы добиться отречения императора Николая Александровича, а в том, чтобы при помощи этого отречения - сохранить династию Романовых, монархию и предупредить тот самый бунт в Петрограде, который произошёл в конце февраля. К сожалению, Куликов на место главной цели в своей концепции поставил лишь средство для её достижения. А саму цель упустил. Гучкова пусть судит Бог. Но, кстати, здесь автор подчеркнул, что, по-крайней мере, генерал Врангель - Гучкову простил.
Итак, какая патетическая вода?..
Вы не можете из публицистической статьи извлечь основной фактический материал? Обращайтесь, мы будем Вам помогать.
sp33r
17 ноя, 2012 12:28 (UTC)
Cчитаете ли Вы правомерными, честными и достойными русского офицера и генерала воющей армии те сложившиеся отношения между Алексеевым и оппозиционными партиями и полит. кружками?

Edited at 2012-11-17 13:04 (UTC)
*** - beloedelo_spb - 17 ноя, 2012 16:24 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 20 ноя, 2012 19:24 (UTC) - Развернуть
pravoslavnij
20 ноя, 2012 18:44 (UTC)
Чрезвычайно ценная информация.
Много нового, важного, злободневного.

Не понимаю почему мы все время выискиваем соринки в глазах окружения Государя, но не замечаем среди виновников Петроградский рабочий комитет, Выборгский рабкомитет и прочих?

Вспоминается, что 27 февраля по городу уже ездил броневик с большой надписью "Большевик". Неужели это Алексеев его послал? Неужели он или даже Родзянко организовал это?
pravoslavnij
20 ноя, 2012 19:13 (UTC)
Важная тема почему возникла вражда между монархистами и непредрешенцами.

Да потому, что враги-красные далеко, а белые оказались рядом. Вот и начинается поиск врагов рядом.

Это просто кристально ясно!

И живущий на соседней улице Родзянко или Деникин оказывается более удобной целью критики, чем далекий зверь-Сталин. И постепенно Сталин превращается в жителя далекого-далекого края, а Родзянко и Деникин -- в сегодняшних врагов или конкурентов.
И на критику Родзянко и Деникина уже тратится больше времени, чем на критику Сталина.

А через 80 лет православные сталинисты будут читать эти споры братьев между собой и делать глупейшие выводы, что якобы виновники февраля -- Родзянко, алексеев и английское посольство. Как будто Родзянко и английское посольство организовали поджоги 3,5 тыс. помещичьих усадеб в 1905-7 годах и как будто десятки военных заводов бастовали по их приказу.

Тут православные сталинисты собираются уже писать лжеисторический труд, что якобы никаких демонстраций и стачек не было и что якобы это коварные генералы испугали государя ложными слухами о стачках и заставили его отречься.

gleb_frolov
13 дек, 2012 15:59 (UTC)
Она не в эмиграции возникла, она сразу возникла, после февральской революции. Автор данного блога утаивает тот факт что кроме "Жириновского-Пуришкевича" еще был такой известный зубр думы как Марков-Второй, который на последнем заседании в лицо Родзянко сказал "Мерзавец".
И не один нормальный монархист и дворянин, гвардеец в ДобАрмии воевать не пошел, там одна деревня собралась, потомки крестьян Алексеев, Корнилов, Деникин и прочее.
Нормальные монархисты Келлер, Бискупский, Авалов, Винберг, Шабельский-Борк, Краснов собрались в Киеве и пытались создать Южную монарическую армии, а потом и Северную, но немцы ушли и ничего не получилось. Ну а с "союзниками" имели только дело республиканцы-"непредрешенцы". Посмотрите первое политическое правительство на базе Добармии, эсеры и кадеты. Ну и гимн корниловцев вспомним "царь нам не кумир".
pravoslavnij
13 дек, 2012 18:12 (UTC)
Честно говоря картина непримиримой вражды монархистов с непредрешенцами не отражает реальности того времени по одной простой, но важной причине.

Она проста. Самм Государь не был против Алексеева, Корнилова и их соратников. В его дневниках и в свидетельствах окружения мы такого противления не видим. Он даже Керенского поддерживал в надежде, что такими уступками можно умирить Россию. Ни у Государя, ни у Михаила, ни у других Великих Князей, ни у Вдовствующей государыни не было деления белых на "деревенщину" и "истых монархистов".

Потому-то Государь и отрекся от престола, что счел лучшим сейчас уступить и этим сдержать пожар революции.

Поэтому как могли монархисты презирать непредрешенцев, если сам Государь не осуждал непредрешенцев?

Корниловцы пели такие песни, уступая ветру времени. Но забавно, что мы слышим возмущения, как корниловцы пели не очень хорошие слова, но забыли, как Сталин пел
"троны политые кровью народов
кровью мы наших врагов обагрим"/
gleb_frolov
14 дек, 2012 12:40 (UTC)
Ну начнем с того, что дневники Николая это подделка. Каким образом Николай поддерживал Керенского? Если опять записями из дневникак то опять не прочный аргумент.

30 апреля 1924 года Великий князь Кирилл Владимирович создает Корпус Императорской Армии и Флота, военную организацию наследницу русских императорской и добровольческих армий собравшую верных ему эмигрантов. Позднее, 29 августа Кирилл Владимирович провозглашает себя императором Кириллом I в изгнании. В ответ на это на следующий день в Париже Врангель объявляет о создании Русского Обще-Воинского Союза, а чуть позже 16 ноября передает бразды правления Великому князю Николаю Николаевичу, тем самым показывая, что подконтрольные ему часть русской эмиграции на признают Кирилла, остаются на позициях «непредрешенчества».

Корниловцы так пели потому что они были республиканцами, как и сам Корнилов.
*** - pravoslavnij - 14 дек, 2012 13:08 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 14 дек, 2012 13:42 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 14 дек, 2012 14:29 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 14 дек, 2012 15:22 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 14 дек, 2012 19:35 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 14 дек, 2012 19:52 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 14 дек, 2012 21:18 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 14 дек, 2012 21:26 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 14 дек, 2012 21:35 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 14 дек, 2012 21:37 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 14 дек, 2012 21:41 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 14 дек, 2012 21:55 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 14 дек, 2012 15:00 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 14 дек, 2012 15:14 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 14 дек, 2012 15:19 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 14 дек, 2012 15:29 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 14 дек, 2012 16:24 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 14 дек, 2012 19:15 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 14 дек, 2012 19:41 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 14 дек, 2012 21:20 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 14 дек, 2012 19:18 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 14 дек, 2012 19:43 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 14 дек, 2012 19:50 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 14 дек, 2012 20:06 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 14 дек, 2012 21:23 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 14 дек, 2012 21:29 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 14 дек, 2012 21:41 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 14 дек, 2012 21:43 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 14 дек, 2012 21:49 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 14 дек, 2012 21:59 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 14 дек, 2012 21:53 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 14 дек, 2012 22:03 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 14 дек, 2012 22:05 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 14 дек, 2012 22:12 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 14 дек, 2012 22:23 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 14 дек, 2012 22:31 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 14 дек, 2012 22:35 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 14 дек, 2012 23:01 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 15 дек, 2012 22:30 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 16 дек, 2012 17:33 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 16 дек, 2012 19:52 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 16 дек, 2012 20:15 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 16 дек, 2012 20:56 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 16 дек, 2012 21:13 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 16 дек, 2012 21:59 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 16 дек, 2012 22:10 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 16 дек, 2012 22:37 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 16 дек, 2012 22:45 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 17 дек, 2012 05:52 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 17 дек, 2012 06:10 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 17 дек, 2012 06:18 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 17 дек, 2012 07:01 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 16 дек, 2012 22:49 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 17 дек, 2012 05:46 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 17 дек, 2012 06:03 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 17 дек, 2012 07:12 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 14 дек, 2012 21:55 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 14 дек, 2012 22:09 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 14 дек, 2012 19:24 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 14 дек, 2012 19:45 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 14 дек, 2012 19:45 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 14 дек, 2012 19:46 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 14 дек, 2012 19:48 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 14 дек, 2012 19:56 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 14 дек, 2012 19:59 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 14 дек, 2012 21:29 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 14 дек, 2012 21:32 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 14 дек, 2012 22:14 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 14 дек, 2012 22:24 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 14 дек, 2012 22:41 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 14 дек, 2012 22:47 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 15 дек, 2012 03:37 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 15 дек, 2012 11:56 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 15 дек, 2012 12:32 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 15 дек, 2012 12:55 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 15 дек, 2012 18:53 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 15 дек, 2012 19:12 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 15 дек, 2012 19:26 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 15 дек, 2012 19:46 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 15 дек, 2012 19:48 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 15 дек, 2012 21:16 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 15 дек, 2012 21:27 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 15 дек, 2012 21:38 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 15 дек, 2012 21:59 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 15 дек, 2012 22:06 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 15 дек, 2012 22:27 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 16 дек, 2012 18:09 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 16 дек, 2012 18:10 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 16 дек, 2012 18:13 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 16 дек, 2012 19:37 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 16 дек, 2012 20:05 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 15 дек, 2012 21:45 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 15 дек, 2012 22:11 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 15 дек, 2012 19:18 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 15 дек, 2012 12:04 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 15 дек, 2012 12:10 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 15 дек, 2012 12:15 (UTC) - Развернуть
*** - gleb_frolov - 15 дек, 2012 12:27 (UTC) - Развернуть
*** - pravoslavnij - 15 дек, 2012 12:46 (UTC) - Развернуть
( 122 комментария — Оставить комментарий )

Календарь

Апрель 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Метки

Разработано LiveJournal.com